A létszámleépítés zsákutca? A kis turbómotorok rosszabbak az ígértnél

Az amerikaiak a Consumer Reportsnál megvizsgálták, hogy a turbófeltöltős benzinmotorok hogyan viszonyulnak a hagyományos szívómotorokhoz. Az új technológiák elvesztek.

Az autóipar több éve versenyez a kismotorok teljesítményének javításáért, amit leépítésnek neveznek. A vállalatok igyekeznek az autókat a szigorúbb környezetvédelmi előírásokhoz igazítani, és a nagy kapacitású és erős egységeket kisebb, de modernebbekre cserélik. A közvetlen üzemanyag-befecskendezést, a változtatható szelepvezérlést és a turbófeltöltést úgy tervezték, hogy kompenzálja a kisebb hengerűrtartalom okozta teljesítményveszteséget. A Volkswagen csoport TSI-motorokkal, a General Motors turbófeltöltős motorokkal rendelkezik, beleértve. 1.4 Turbo, a Ford nemrégiben bemutatta az EcoBoost egységeket, köztük egy háromhengeres 1.0-t 100 vagy 125 LE-vel.

Lásd még: Fogadjon egy turbófeltöltős benzinmotorra? TSI, T-Jet, EcoBoost

A benzines turbómotoroknak a nagyobb egységek teljesítményét kell nyújtaniuk, de az égést olyan, mint a kis szívómotorok. Papíron minden korrekt, de emlékeznünk kell arra, hogy a műszaki adatokban feltüntetett üzemanyag-fogyasztást laboratóriumi körülmények között mérik, nem pedig úton.

kereskedelem

Az amerikai Consumer Reports magazin egy közúti teszten tesztelte a méretcsökkentés korabeli turbófeltöltős motorokkal és régebbi szívómotorokkal felszerelt autók teljesítményét és üzemanyag-fogyasztását. A legtöbb esetben a hagyomány győz a modernség felett, és a laboratóriumban mért üzemanyag-fogyasztás is alacsonyabb a ténylegesen elértnél. Amerikai tesztek kimutatták, hogy a kisebb turbómotorral szerelt autók gyengébben gyorsulnak, és nem takarékosabbak, mint a nagyobb szívómotorral szerelt autók.

Lásd még: Tesztelés: Ford Focus 1.0 EcoBoost – több mint száz ló literenként (VIDEO)

A Consumer Reports magazin különösen a Ford Fusion (Európában Mondeo néven) teljesítményét hasonlította össze a 1.6 LE teljesítményű 173 EcoBoost motorral. más középkategóriás szedánok jellemzőivel. Ezek a Toyota Camry, a Honda Accord és a Nissan Altima voltak, mindegyik szívó, 2.4 és 2.5 literes négyhengeres motorral. A turbófeltöltős Fusion 1.6 mind a 0 és 60 mph (kb. 97 km/h) sprintben, mind az üzemanyag-fogyasztásban felülmúlta őket. A Ford 3,8 mérföldet (25 mérföld – 1 km) tesz meg egy gallon üzemanyaggal, míg a japán Camry, Accord és Altima 1,6, 2 és 5 mérfölddel többet tesz meg.

A V-2.0 teljesítményű, négyhengeres belsőégésű motorként hirdetett Ford Fusion 231 LE-s 22 EcoBoost motorral 6 mpg-t fogyaszt. A V25-ös motorokkal rendelkező japán versenyzők 26-XNUMX mérföldet kapnak gallononként. Jobban gyorsulnak és rugalmasabbak is.

A kis turbómotorok nem szállítanak | Fogyasztói jelentések

Ezek a különbségek kisebb lökettérfogatú motoroknál csökkennek. A turbófeltöltős 1.4-es Chevrolet Cruze 0-ról 60 mph-ra jobban felgyorsul, mint az 1.8-as szívóautó, de valamivel kevésbé mozgékony. Mindkettőnek azonos az üzemanyag-fogyasztása (26 mpg).

Lásd még: Tesztelés: Chevrolet Cruze kombi 1.4 turbó – gyors és tágas (FOTÓ)

A Consumer Reports magazin szakértői megjegyzik, hogy a turbófeltöltős motorok nagy előnye az alacsony fordulatszámon elérhető nagy nyomaték. Ez megkönnyíti a gyorsítást lefelé váltás nélkül, és javítja a rugalmasságot, de nem minden leépítési korszak egység teszi ezt egyformán jól. Sok 1.4 és 1.6 lökettérfogatú motor még mindig magas fordulatszámot igényel a hatékony gyorsításhoz. Ez növeli az üzemanyag-fogyasztást. A Consumer Report által tesztelt turbófeltöltős autók többsége szintén lassabb volt, 45-ről 65 mph-ra.

Az amerikai teszteken jól teljesített a BMW kétliteres turbómotorja. Az X3-ban ugyanazt az eredményt érte el, mint a V6-os blokk. A Consumer Report az Audit és a Volkswagent is tesztelte TSI-motorokkal, de más benzinmotorral nem vezették ezeket a típusokat, így ezeket nem is vették bele az összehasonlításba. Hozzá kell tenni, hogy Európában a Volkswagen-csoport új modelljeit csak turbófeltöltős motorral kínálják, ilyen például az új Audi A3, Skoda Octavia III vagy VW Golf VII.

Az ultrahangos vizsgálatok teljes eredményei a „Consumer Reports” magazin honlapján.