Valóban ki akarunk szabadulni a monopóliumok alól és visszaszerezni a hálózatot? Quo vadis, internet

Egyrészt az internetet elnyomják a Szilícium-völgy (1) monopóliumai, amelyek túl erősek és túlságosan önkényessé váltak, és még a kormányokkal is versengenek a hatalomért és az utolsó szóért. Másrészt a kormányzati hatóságok és a nagyvállalatok egyre inkább zárt hálózatokkal ellenőrzik, felügyelik és védik.

A Pulitzer-díjas Glenn Greenwald interjút készített Edward Snowden (2). Az internet mai állapotáról beszéltek. Snowden a régi időkről beszélt, amikor úgy gondolta, hogy az internet kreatív és együttműködő. Azt is decentralizálták, hogy a legtöbb webhelyet létrehozták fizikai emberek. Bár nem voltak túl bonyolultak, értékük elveszett, ahogy az internet egyre központosabbá vált a nagyvállalati és kereskedelmi szereplők beáramlásával. Snowden megemlítette az emberek azon képességét is, hogy megvédjék személyazonosságukat, és távol maradjanak a teljes nyomon követési rendszertől, valamint a személyes adatok burjánzó gyűjtésétől.

„Valamikor az internet nem volt kereskedelmi hely – mondta Snowden –, de aztán kezdett azzá válni, amikor megjelentek a vállalatok, kormányok és intézmények, amelyek elsősorban maguknak, nem pedig az embereknek hozták létre az internetet. „Mindent tudnak rólunk, ugyanakkor titokzatos és számunkra teljesen átláthatatlan módon viselkednek, és erre nincs befolyásunk” – tette hozzá. Azt is megjegyezte, hogy ez egyre gyakoribb. a cenzúra támadja az embereket azért, hogy kik ők és mi a meggyőződésük, nem pedig azért, amit valójában mondanak. Azok pedig, akik ma másokat akarnak elhallgattatni, nem bírósághoz fordulnak, hanem technológiai cégekhez fordulnak, és nyomást gyakorolnak rájuk, hogy hallgattassák el a kényelmetlen embereket a nevükben.

A világ patak formájában

A megfigyelés, a cenzúra és az Internet hozzáférés blokkolása napjaink jellemző jelenségei. A legtöbben nem értenek egyet ezzel, de általában nem elég aktívak ellene. A modern webnek vannak más vonatkozásai is, amelyek kevesebb figyelmet kapnak, de ezeknek messzemenő következményei vannak.

Például az a tény, hogy manapság az információkat általában streamek formájában jelenítik meg, jellemző a közösségi hálózatok architektúrájára. Így fogyasztunk internetes tartalmat. A Facebookon, Twitteren és más webhelyeken történő streamelésre olyan algoritmusok és egyéb szabályok vonatkoznak, amelyekről fogalmunk sincs. Leggyakrabban nem is tudjuk, hogy léteznek ilyen algoritmusok. Az algoritmusok választanak helyettünk. Az általunk korábban olvasottak, olvasottak és látottak adatai alapján. Előre látják, mi tetszhet nekünk. Ezek a szolgáltatások alaposan átvizsgálják viselkedésünket, és személyre szabják hírfolyamainkat olyan bejegyzésekkel, fényképekkel és videókkal, amelyekről úgy gondolják, hogy a legszívesebben látnánk. Egy konformista rendszer van kialakulóban, amelyben minden kevésbé népszerű, de nem kevésbé érdekes tartalomnak sokkal kisebb az esélye.

De mit jelent ez a gyakorlatban? Azáltal, hogy egyre személyre szabottabb adatfolyamot biztosít számunkra, a közösségi platform egyre többet tud rólunk, mint bárki más. Vannak, akik úgy vélik, hogy ez valóban többről szól, mint mi magunkról. Megjósolhatóak vagyunk neki. Mi vagyunk az adatdoboz, amelyet leír, tudja, hogyan kell beállítani és használni. Vagyis egy olyan áruszállítmány vagyunk, amely eladásra alkalmas, és például bizonyos értékkel bír a hirdető számára. Ezért a pénzért a közösségi hálózat kap, és mi? Nos, örülünk, hogy minden olyan jól működik, hogy azt láthatjuk és olvashatjuk, amit szeretünk.

A flow a tartalomtípusok alakulását is jelenti. Egyre kevesebb a szöveg a kínálatban, mert nagyobb hangsúlyt fektetünk a képekre és a mozgóképekre. Kedveljük és gyakrabban osztjuk meg őket. Tehát az algoritmus egyre többet ad nekünk ebből. Egyre kevesebbet olvasunk. Egyre többet keresünk. Facebook sokáig a televízióhoz hasonlítják. És évről évre egyre inkább olyan típusú tévévé válik, amelyet „ahogy megy” néznek. A Facebook tévé előtti ülésének minden hátránya megvan a tévé előtti passzív, meggondolatlan és egyre tántorgóbb képekben.

A Google manuálisan kezeli a keresőt?

Ha keresőmotort használunk, úgy tűnik, hogy csak a legjobb és legrelevánsabb eredményeket akarjuk elérni, minden további cenzúra nélkül, amely abból fakad, hogy valaki nem akarja, hogy ezt vagy azt a tartalmat lássuk. Sajnos, mint kiderült, legnépszerűbb kereső, a Google nem ért egyet, és az eredmények megváltoztatásával beavatkozik a keresési algoritmusaiba. Az internetes óriás állítólag számos cenzúraeszközt használ, például feketelistákat, algoritmusmódosításokat és moderátorok seregét, hogy alakítsa azt, amit a tájékozatlan felhasználó lát. A Wall Street Journal 2019 novemberében közzétett átfogó jelentésében írt erről.

A Google vezetői a külső csoportokkal folytatott zártkörű találkozókon és az Egyesült Államok Kongresszusa előtti beszédekben többször is kijelentették, hogy az algoritmusok objektívek és lényegében autonómok, nem szennyezik az emberi elfogultság vagy az üzleti megfontolások. A cég ezt írja a blogján: "Nem használunk emberi beavatkozást az oldalon található eredmények összegyűjtésére vagy rendszerezésére." Ugyanakkor azt állítja, hogy az algoritmusok működésének részleteit nem árulhatja el, mert harcol azokkal, akik algoritmusokat akarnak csalni keresőmotorok az Ön számára.

A The Wall Street Journal azonban egy terjedelmes jelentésben leírta, hogy a Google az idők során egyre többet manipulálta a keresési eredményeket, sokkal többet, mint amennyit a cég és vezetői hajlandóak beismerni. Ezek az akciók a kiadvány szerint gyakran válasz a vállalatok, külső érdekcsoportok és kormányok nyomására szerte a világon. Számuk a 2016-os amerikai választások után nőtt.

Több mint száz interjú és a magazin Google keresési eredményein végzett saját tesztjei mutatták ki többek között, hogy a Google algoritmikus változtatásokat hajtott végre keresési eredményein, előnyben részesítette a nagy cégeket a kisebbekkel szemben, és legalább egy esetben hirdető nevében végzett változtatásokat. eBay. Inc. állításaival ellentétben soha nem tesz ilyen jellegű intézkedést. A cég néhány jelentősebb helyszín profilját is növeli.mint például az Amazon.com és a Facebook. Az újságírók azt is elmondják, hogy a Google mérnökei máshol is rendszeresen módosítanak a színfalak mögött, beleértve az automatikus kiegészítési javaslatokat és a híreket. Sőt, bár nyilvánosan tagad A Google feketelistára tesziamelyek eltávolítanak bizonyos oldalakat vagy megakadályozzák, hogy bizonyos típusú találatok között megjelenjenek. Az ismert automatikus kiegészítési funkcióban, amely előrejelzi a keresési kifejezéseket (3), amikor a felhasználó beír egy lekérdezést, a Google mérnökei algoritmusokat és feketelistákat hoztak létre, amelyek elutasítják a vitás témákkal kapcsolatos javaslatokat, és végül több találatot is kiszűrtek.

3. Google és a keresési eredmények manipulálása

Emellett az újság azt írta, hogy a Google több ezer alacsony fizetésű munkavállalót alkalmaz, akiknek az a feladata, hogy hivatalosan értékeljék a rangsoroló algoritmusok minőségét. A Google azonban olyan javaslatokat tett ezeknek az alkalmazottaknak, amelyeket az eredmények helyes rangsorolásának tart, és az ő befolyásukra változtattak a helyezéseken. Tehát ezek az alkalmazottak nem ítélkeznek önmaguk felett, hiszen ők alvállalkozók, akik őrzik a Google előre megszabott vonalát.

Az évek során a Google egy mérnökközpontú kultúrából szinte akadémikus hirdetési szörnyeteggé és a világ egyik legjövedelmezőbb vállalatává fejlődött. Néhány nagyon nagy hirdető közvetlen tanácsot kapott organikus keresési eredményeik javítására vonatkozóan. Ez a fajta szolgáltatás a Google-kapcsolatokkal nem rendelkező cégek számára nem elérhető az ügyben jártasak szerint. Ez egyes esetekben azt is jelentette, hogy a Google szakértőit ​​delegálták ezekhez a cégekhez. Ezt mondják a WSJ informátorai.

Biztonságos tartályokban

A szabad és nyitott internetért folytatott globális harcon kívül talán a legerősebb a személyes adataink Google, Facebook, Amazon és más óriáscégek általi kifosztásával szembeni növekvő ellenállás. Ez a háttér nem csak a monopóliumot használók frontján, hanem maguk az óriáscégek között is harcol, amiről az MT jelen számának másik cikkében írunk.

Az egyik javasolt stratégia az az elképzelés, hogy ahelyett, hogy nyilvánosságra hozná személyes adatait, tartsa biztonságban magát. És tetszés szerint semmisítse meg őket. És még azt is eladhatja, hogy magának is legyen mivel kereskednie a magánéletével, ahelyett, hogy hagyná, hogy a nagy platformok pénzt keressenek. Ez az (elméletileg) egyszerű ötlet lett a „decentralizált web” (más néven d-web) szlogen zászlaja. Leghíresebb védelmezője Tim Berners-Lee, aki 1989-ben létrehozta a világhálót.. Új nyílt szabványú projektje, a Solid, amelyet az MIT-ben közösen fejlesztettek ki, célja, hogy "az Internet új és jobb verziójának" operációs rendszere legyen.

A decentralizált internet fő gondolata, hogy a felhasználók számára eszközöket biztosítson saját adataik tárolásához és kezeléséhez, így megszabadulhat a nagyvállalatoktól való függéstől. Ez nemcsak szabadságot, hanem felelősséget is jelent. A d-web használata azt jelenti, hogy a webhasználat módját passzívról és platformvezéreltről aktívra és felhasználó által irányítottra változtatjuk. Elegendő e-mail címmel regisztrálni erre a hálózatra, akár böngészőben, akár egy alkalmazás mobileszközre történő telepítésével. Az a személy, aki ezt készítette, létrehozza, megosztja és fogyasztja a tartalmat. ugyanúgy, mint korábban, és ugyanazokhoz a funkciókhoz fér hozzá (üzenetküldés, e-mail, bejegyzések/tweetek, fájlmegosztás, hang- és videohívások stb.).

Szóval mi a különbség? Amikor létrehozzuk fiókunkat ezen a hálózaton, a hosting szolgáltatás egy privát, rendkívül biztonságos tárolót hoz létre csak számunkra, az úgynevezett "rise" (a "private data online" angol rövidítése). Rajtunk kívül senki sem láthatja, mi van benne, még a tárhelyszolgáltató sem. A felhasználó elsődleges felhőtárolója is szinkronizálva van a tulajdonos által használt különféle eszközök biztonságos tárolóival. A „Pod” eszközöket tartalmaz a benne lévő dolgok kezeléséhez és szelektív megosztásához. Bármikor megoszthatja, módosíthatja vagy eltávolíthatja a hozzáférést bármely adathoz. Alapértelmezés szerint minden interakció vagy kommunikáció végponttól végpontig titkosított.így csak a felhasználó és a másik fél (vagy felek) láthat bármilyen tartalmat (4).

4. Privát konténerek vagy "hüvelyek" megjelenítése a Solid rendszerben

Ebben a decentralizált hálózatban egy személy létrehozza és kezeli saját identitását olyan jól ismert webhelyek segítségével, mint a Facebook, Instagram és Twitter. Minden interakció kriptográfiailag ellenőrzött, így mindig biztos lehet benne, hogy mindegyik fél hiteles. A jelszavak eltűnnek, és minden bejelentkezés a háttérben történik a felhasználó tároló hitelesítő adatainak használatával.. A hirdetés ezen a hálózaton alapértelmezés szerint nem működik, de saját belátása szerint engedélyezheti. Az alkalmazások adatokhoz való hozzáférése szigorúan korlátozott és teljes mértékben ellenőrzött. A felhasználó a podjában lévő összes adat törvényes tulajdonosa, és teljes ellenőrzése alatt áll azok felhasználása felett. Bármit elmenthet, módosíthat vagy véglegesen törölhet.

A Berners-Lee vision hálózat használhat közösségi és üzenetküldő alkalmazásokat, de nem feltétlenül a felhasználók közötti kommunikációhoz. A modulok közvetlenül csatlakoznak egymáshoz, így ha szeretnénk valakivel megosztani, vagy privátban chatelni, csak tegyük meg. Azonban még akkor is, ha a Facebookot vagy a Twittert használjuk, a tartalomjogok a tárolónkban maradnak, és a megosztásra a felhasználó feltételei és engedélyei vonatkoznak. Legyen szó szöveges üzenetről a nővérének, vagy tweetről, a rendszerben minden sikeres hitelesítés hozzá van rendelve egy felhasználóhoz, és nyomon követhető a blokkláncon. Nagyon rövid időn belül hatalmas számú sikeres hitelesítést használnak fel a felhasználó személyazonosságának ellenőrzésére, ami azt jelenti, hogy a csalókat, botokat és minden rosszindulatú tevékenységet hatékonyan eltávolítanak a rendszerből.

A Solid azonban – sok hasonló megoldáshoz hasonlóan – (elvégre nem ez az egyetlen ötlet, hogy az emberek kezébe és irányítása alá adják az adataikat) követelményeket támaszt a felhasználóval szemben. Nem is a technikai képességekről van szó, hanem a megértésrőlhogyan működnek az adatátvitel és -csere mechanizmusai a modern hálózatban. Azzal, hogy szabadságot ad, teljes felelősséget is ad. Abban pedig, hogy az emberek ezt akarják-e, nincs bizonyosság. Mindenesetre nem biztos, hogy tisztában vannak választási és döntési szabadságuk következményeivel.