Hogyan éljünk új klímában?

Mindennek megvan a jó oldala – legalábbis az Apple így vélekedik, mondván, hogy az éghajlat romlásával az iPhone hasznossága a személyes interakciókban nagyobb márkahűség érzését váltja ki a vásárlókban. Tehát az Apple látta a felmelegedés pozitív oldalát.

"A drámai időjárási események gyakoribbá válásával a robusztus, hordozható eszközök azonnali és mindenütt használatra készek olyan helyzetekben, amikor a szállítás, az áramellátás és egyéb szolgáltatások átmenetileg nem érhetők el" - írja az Apple közleményében.

iPhone klímaérzékeny tokban

A társaság egyéb juttatásokra is számít. Az energiaárak emelkedése miatt a vásárlók energiatakarékos termékeket keresnek, és a cupertinói óriáscég szerint ez az egyik fő előnye javaslatának.

Ezért az Apple pozitív szempontnak tekinti a klímaváltozást, bár az iPhone által kínált egyes szolgáltatások azonban sérülhetnek – például a navigáció és az órák pontossága. Az Északi-sarkvidéken az olvadó jég megváltoztatja a bolygó teljes vízeloszlási rendszerét, és egyes tudósok úgy vélik, hogy ez hatással van a Föld forgástengelyére. Ennek oka a mágneses pólus keleti irányú eltolódása. Mindez a bolygó gyorsabb forgásához vezethet a tengelye körül. 2200-ban a nap 0,012 ezredmásodperccel rövidülhet. Azt nem tudni, hogy ez pontosan milyen hatással lesz az emberek életére.

Általában véve az élet az éghajlatváltozás által érintett világban katasztrofálisnak tűnik. Azonban még a legrosszabb forgatókönyv esetén sem valószínű, hogy teljes megsemmisüléssel kell szembenéznünk. Ha komoly kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy egy személy meg tudja-e állítani a nemkívánatos eseményeket (még akkor is, ha nagyon akarja, ami nem mindig megbízható), el kell kezdeni hozzászokni az „új klímanormalitás” gondolatához - és gondolkodni a túlélésen stratégiákat.

Itt melegebb van, ott szárazság van, itt több a víz.

Már észrevehető a vegetációs időszak meghosszabbítása mérsékelt égövi övezetekben. Az éjszakai hőmérséklet gyorsabban emelkedik, mint a nappali. Megzavarhatja például a rizs növényzetét is. megváltoztatni az ember életritmusát i felgyorsítja a felmelegedéstmert az általában meleg Föld éjszaka lehűl. Egyre veszélyesebbek hőhullámok, amely Európában évente több tízezer ember halálát okozhatja - becslések szerint 2003 hevében 70 ezren haltak meg. emberek.

Másrészt a műholdas adatok azt mutatják, hogy egyre melegebb van. zöldebbé teszi a földetami leginkább a korábban száraz vidékeken figyelhető meg. Összességében ez nem rossz jelenség, bár jelenleg bizonyos területeken nemkívánatosnak tűnik. Ausztráliában például több növényzet fogyasztja a szűkös vízkészleteket, ami megzavarja a folyók áramlását. Az is előfordulhat azonban, hogy végül az éghajlat párásabbra változik. növeli a teljes vízmennyiséget a körben.

Az északi szélességi körök, mint például Szibéria, a globális felmelegedés miatt elméletileg mezőgazdasági termelési területekké válhatnak. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a sarkvidéki és határvidéki területek talaja nagyon szegényes, és a nyáron a földet érő napfény mennyisége nem változik. A felmelegedés a sarkvidéki tundra hőmérsékletét is megemeli, ami akkor metánt bocsát ki, nagyon erős üvegházhatású gáz (a metán a tengerfenékből is kibocsátódik, ahol a klatrátoknak nevezett kristályokba zárják).

A Maldív-szigetek szigetei a globális felmelegedés miatt a legsebezhetőbbek közé tartoznak

A plankton biomassza növekedése a Csendes-óceán északi részén ennek pozitív, de esetleg negatív következményei is vannak. Egyes pingvinek fajok száma megnövekedhet, ami nem jó a halaknak, de annak, amit esznek, igen. Újra és újra. Így általában a felmelegedés hatására ok-okozati láncok indulnak el, amelyek végső következményeit nem tudjuk megjósolni.

A meleg tél biztos jelent kevesebb haláleset a hideg miatt, különösen a hatásaira különösen érzékeny csoportok, például az idősek körében. Ugyanezeket a csoportokat azonban az is fenyegeti, hogy a további hőség hátrányosan érinti őket, és a hőhullámok miatti halálozások száma növekszik. Az is széles körben elterjedt vélemény, hogy a melegebb éghajlat hozzájárul migráció kórokozó rovarokpéldául a szúnyogok és a malária teljesen új helyeken fog megjelenni.

Ha a klímaváltozás miatt a tengerszint emelkedni fog 2100. évre 3 méterrel ez elsősorban az emberek tömeges vándorlását jelenti. Egyesek úgy vélik, hogy a tengerek és óceánok szintje végül 20 m-re emelkedhet. Eközben a becslések szerint 1,8 méteres emelkedés csak az Egyesült Államokban 13 millió ember áthelyezését jelenti. Ennek a következménye is hatalmas veszteségek lesznek – például. ingatlanban elveszett vagyon értéke csaknem 900 milliárd dollár lesz. ha A himalájai gleccserek örökre elolvadnakszázad végén fog megjelenni víz probléma 1,9 milliárd ember számára. Ázsia nagy folyói a Himalájából és a tibeti fennsíkból ömlenek, vízzel ellátva Kínát és Indiát, valamint sok kisebb országot. Elsősorban a szigetek és a tengeri szigetcsoportok, mint például a Maldív-szigetek vannak veszélyben. Rizsföldek most tele sós vízzelami tönkreteszi a termést. A tengervíz szennyezi a folyókat, mert keveredik édesvízzel.

Egy másik negatív következmény, amelyet a kutatók látnak, az kiszáradó esőerdő, amely további CO-t bocsát ki a légkörbe₂. A pH változása, pl az óceánok elsavasodása. Ez a folyamat a további CO felszívódásának köszönhető.₂ a vízbe kerül, és súlyos destabilizáló hatást gyakorolhat az egész óceáni táplálékláncra. A fehéredés és a felmelegedő vizek okozta betegségek következtében a a korallok kihalásának veszélye.

 A Tropical Rainfall Measuring Mission műholdas felmérései szerint a dél-amerikai területeket különböző mértékű kiszáradás fenyegeti (leginkább pirossal).

Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) AR4 jelentésében szereplő néhány forgatókönyv szintén valószínűsíthető gazdasági hatás az éghajlat változása. A mezőgazdasági és lakóterületek elvesztése várhatóan megzavarja a globális kereskedelmet, a közlekedést, az energia- és munkaerőpiacot, a bank- és pénzügyeket, a befektetéseket és a biztosítást. Ez tönkretenné a gazdasági és társadalmi stabilitást gazdag és szegény országokban egyaránt. Az intézményi befektetőknek, például a nyugdíjalapoknak és a biztosítótársaságoknak komoly nehézségekkel kell szembenézniük. A fejlődő országok, amelyek közül néhányan már részt vesznek fegyveres konfliktusokban, új, régóta fennálló vitákkal szembesülhetnek a víz, az energia vagy az élelmiszer kapcsán, ami súlyosan alááshatja gazdasági növekedésüket. Általánosan elismert, hogy az éghajlatváltozás káros hatásai főként azokban az országokban lesznek érezhetőek, amelyek társadalmilag és gazdaságilag is legkevésbé felkészültek az alkalmazkodásra.

Leginkább azonban a klímatudósok félnek lavina változás boost hatással. Például, ha a jégtáblák túl gyorsan olvadnak, az óceán sokkal több hőt nyel el, ami megakadályozza, hogy a téli jég újjáépüljön, és a rendszer állandó kimerülési ciklusba lép. Más aggodalmak a tengeráramlatok megzavarásához vagy az ázsiai és afrikai monszun ciklusokhoz kapcsolódnak, amelyek életek milliárdjait érinthetik. Egyelőre nem találtak ilyen lavinaszerű változásra utaló jeleket, de a félelmek nem csökkennek.

Jó a melegítés?

Vannak azonban, akik úgy vélik, hogy az éghajlatváltozás összesített mérlege továbbra is pozitív, és még egy ideig az is marad. Hasonló következtetésre jutott sok évvel ezelőtt Prof. Richard Tol, a Sussexi Egyetem munkatársa – röviddel azután, hogy elemezte a jövőbeli éghajlati események hatásaira vonatkozó tanulmányok eredményeit. A Bjorn Lomborg, a Koppenhágai Konszenzus elnöke által szerkesztett Mennyibe kerültek a globális problémák a világnak? című könyv fejezeteként 2014-ben megjelent cikkben, Prof. Tol azt állítja, hogy az éghajlatváltozás hozzájárult az emberek és a bolygó jólétének javítása. Ez azonban nem egy úgynevezett klímatagadó. Nem tagadja, hogy globális klímaváltozás zajlik. Ráadásul úgy véli, még sokáig hasznosak lesznek, és 2080 után valószínűleg csak ártani kezdenek a világnak.

Tol azonban úgy számolt, hogy míg a klímaváltozás jótékony hatásai a globális gazdasági termelés 1,4%-át teszik ki, addig 2025-re ez a szint 1,5%-ra emelkedik. 2050-ben ez a juttatás alacsonyabb lesz, de várhatóan 1,2% lesz, és 2080-ig nem lesz negatív. Ha a világgazdaság továbbra is évi 3%-os ütemben növekszik, addigra az átlagember körülbelül kilencszer gazdagabb lesz, mint ma, és például az alacsonyan fekvő Banglades is megengedheti magának ugyanazt az árvízvédelmet. hogy a hollandok ma.

Richard Tol szerint a globális felmelegedés fő előnyei a következők: kevesebb téli haláleset, alacsonyabb energiaköltségek, magasabb mezőgazdasági hozamok, esetleg kevesebb aszály, esetleg nagyobb biodiverzitás. Toll szerint nem a meleg, hanem a hideg az emberiség legnagyobb gyilkosa. Így nem ért egyet a tudósok jelenleg népszerű kijelentéseivel, rámutatva arra is, hogy a szén-dioxid magasabb koncentrációja többek között a növényzet kiegészítő trágyájaként hat. Megjegyzi a zöldfelületek korábban említett bővülését néhány még száraz helyen, például az afrikai Száhel övezetben. Természetesen más esetekben nem esik szó a kiszáradásról - még az esőerdőkben sem. Az általa idézett tanulmányok szerint azonban egyes növények, például a kukorica termése a magasabb CO miatt₂ növekednek.

Valójában tudományos jelentések születnek az éghajlatváltozás váratlan pozitív hatásairól, például a pamuttermelésre Észak-Kamerunban. Az évi 0,05°C-os előrejelzett hőmérséklet-emelkedés évi 0,1 nappal lerövidíti a termesztési ciklusokat anélkül, hogy hátrányosan befolyásolná a termést. Ezen kívül a CO-dúsítás trágyázó hatása₂ hektáronként körülbelül 30 kg-mal növeli ezeknek a növényeknek a hozamát. A csapadékmintázatok valószínűleg változni fognak, de a jövőbeli időjárási minták létrehozásához használt hat regionális modell nem jósolja a csapadék csökkenését – az egyik modell még a csapadék növekedését is sugallja.

Az előrejelzések azonban nem mindenhol ennyire optimisták. Az Egyesült Államokban a búzatermelés a jelentések szerint csökken a melegebb régiókban, például Texas északi-középső részén. Ezzel szemben a hűvösebb területek, például Nebraska, Dél-Dakota és Észak-Dakota jelentős növekedést tapasztaltak az 90-es évek óta. Prof. optimizmus. A Tola tehát valószínűleg nem indokolt, különösen az összes rendelkezésre álló adat ismeretében.

A már említett Bjorn Lomborg már évek óta felhívja a figyelmet a globális felmelegedés elleni küzdelem aránytalan költségeire a lehetséges következményekhez képest. 2016-ban a CBS televízióban azt mondta, hogy jó lenne látni a klímaváltozás pozitív hatásait, még akkor is, ha a negatívumok felülmúlják azokat, és innovatívabb módszereket találni a negatívumok kezelésére.

- - Ő mondta -.

Az éghajlatváltozásnak minden bizonnyal lehetnek előnyei, de ezek valószínűleg egyenlőtlenül oszlanak el és egyensúlyoznak, vagy meghaladják a negatív hatásokat. Természetesen a konkrét pozitív és negatív hatások összehasonlítása nehézkes, mivel ezek helytől és időponttól függően változnak. A forgatókönyvtől függetlenül az embereknek be kell mutatniuk azt, ami mindig is előnyt jelentett a világ fejlődésének történetében - alkalmazkodás és túlélés képessége a természet új körülményei között.