Kutatásvezérelt fejlesztés. Motor kopás

Kutatás "Nehezebb ötleteket találni?" („Egyre nehezebb ötleteket találni?”), amely 2017 szeptemberében, majd bővített változatban idén márciusban jelent meg. A szerzők, négy neves közgazdász azt mutatják be benne, hogy az egyre növekvő kutatási erőfeszítések egyre kevesebb gazdasági hasznot hoznak.

John Van Reenen, a Massachusetts Institute of Technology és Nicholas Bloom, Charles I. Jones és Michael Webb, a Stanford Egyetem munkatársai ezt írják:

„Az iparágak, termékek és vállalatok széles köréből származó nagy mennyiségű adat azt jelzi, hogy a kutatásra fordított kiadások jelentősen nőnek, miközben maga a kutatás gyorsan hanyatlik.”

Példát adnak Moore törvényemegjegyezve, hogy "a számítási sűrűség kétévente híres megduplázásához jelenleg szükséges kutatók száma több mint tizennyolcszorosa a hetvenes évek elején szükségesnek." Hasonló tendenciákat figyelnek meg a szerzők a mezőgazdasággal és az orvostudománysal kapcsolatos tudományos közleményeikben. A rákkal és más betegségekkel kapcsolatos egyre több kutatás nem vezet több életmentéshez, hanem éppen ellenkezőleg – a megnövekedett költségek és a megnövekedett eredmények közötti kapcsolat egyre kevésbé kedvező. Például 70 óta drámaian csökkent az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága (FDA) által jóváhagyott gyógyszerek száma a kutatásra költött milliárd dollárra vetítve.

Az ilyen nézetek nem újkeletűek a nyugati világban. Már 2009-ben Benjamin Jones az innováció megtalálásának egyre nehezebbé tételével foglalkozó munkájában azzal érvelt, hogy egy adott területen a leendő innovátoroknak most több oktatásra és specializációra van szükségük, mint korábban, hogy elég jártasakká váljanak ahhoz, hogy egyszerűen elérjék azokat a határokat, amelyeket aztán átléphetnek. A tudományos csoportok száma folyamatosan növekszik, ugyanakkor az egy tudósra jutó szabadalmak száma csökken.

A közgazdászokat elsősorban az úgynevezett alkalmazott tudományok érdeklik, vagyis azok a kutatási tevékenységek, amelyek hozzájárulnak a gazdasági növekedéshez és jóléthez, valamint az egészség- és életszínvonal javításához. Ezért kritizálják őket, hiszen sok szakértő szerint a tudomány nem redukálható ennyire szűk, haszonelvű megértésre. Az Ősrobbanás-elmélet vagy a Higgs-bozon felfedezése nem növeli a bruttó hazai terméket, hanem elmélyíti a világról alkotott ismereteinket. Nem erről szól a tudomány?

A Stanford és az MIT közgazdászainak címlapon végzett kutatása

Fúziós, azaz már köszöntünk a libának

A közgazdászok által bemutatott egyszerű számszerű mutatókat azonban nehéz megkérdőjelezni. Vannak, akiknek van olyan válaszuk, amelyet a közgazdaságtan is komolyan fontolóra vehet. Sokak szerint a tudomány mára viszonylag könnyű problémákat oldott meg, és folyamatban van az átállás az összetettebbek felé, mint például az elme-test problémák vagy a fizika egyesítése.

Nehéz kérdések vannak itt.

Mikor döntünk úgy, ha valaha is, hogy egyes gyümölcsök, amelyeket elérni próbálunk, elérhetetlenek?

Vagy, ahogy egy közgazdász mondaná, mennyit vagyunk hajlandók költeni olyan problémák megoldására, amelyek megoldása nagyon nehéznek bizonyult?

Mikor, ha egyáltalán kezdjük el a veszteségek csökkentését és a kutatás leállítását?

Példa arra, hogy egy nagyon nehéz, eleinte könnyűnek tűnő kérdéssel szembesüljünk, a pereskedés története. termonukleáris fúzió fejlesztése. A nukleáris fúzió felfedezése az 30-as években és a termonukleáris fegyverek feltalálása az 50-es években arra késztette a fizikusokat, hogy a fúziót gyorsan fel lehet használni energia előállítására. Több mint hetven évvel később azonban nem sokat haladtunk ezen az úton, és annak ellenére, hogy sok ígéretet tettünk arra, hogy a szemüregeink fúziójából származó békés és ellenőrzött energiát kapunk, ez nem így van.

Ha a tudomány odáig tolja a kutatást, hogy nincs más út a további haladáshoz, mint egy újabb gigantikus anyagi ráfordítás, akkor talán ideje megállni, és elgondolkodni, hogy megéri-e. Úgy tűnik, hogy a fizikusok, akik egy erőteljes második installációt építettek, közelednek ehhez a helyzethez. Nagy hadron ütköző és eddig nem sok valósult meg... Nincsenek olyan eredmények, amelyek alátámasztják vagy megcáfolják a nagy elméleteket. Vannak olyan javaslatok, amelyek szerint még nagyobb gyorsítóra van szükség. Nem mindenki gondolja azonban, hogy ez a helyes út.

Az innováció aranykora – A Brooklyn híd építése

Hazug paradoxon

Ezen túlmenően, amint azt a 2018 májusában közzétett tudományos munka megállapítja Prof. David Woolpert a Santa Fe Institute-ból bebizonyíthatja, hogy léteznek a tudományos ismeretek alapvető korlátai.

Ez a bizonyítás annak matematikai formalizálásával kezdődik, hogy egy „kimeneti eszköz” – mondjuk egy szuperszámítógéppel, nagy kísérleti berendezéssel stb. felfegyverzett tudós – hogyan szerezhet tudományos ismereteket az őt körülvevő világegyetem állapotáról. Van egy matematikai alapelv, amely korlátozza az univerzum megfigyelésével, annak manipulálásával, a következő történések előrejelzésével vagy a múltban történtekre vonatkozó következtetések levonásával nyerhető tudományos ismereteket. Nevezetesen a kimeneti eszköz és az általa megszerzett tudás, egy univerzum alrendszerei. Ez a csatlakozás korlátozza az eszköz működését. Wolpert bebizonyítja, hogy mindig lesz valami, amit nem tud megjósolni, valami, amire nem emlékezhet és nem figyelhet meg.

„Bizonyos értelemben ez a formalizmus Donald McKay azon állításának kiterjesztéseként fogható fel, miszerint a jövőbeli narrátor jóslata nem tudja megmagyarázni ennek a jóslatnak a narrátor tanulási hatását” – magyarázza Woolpert a phys.org oldalon.

Mi van akkor, ha nem követeljük meg a kimeneti eszköztől, hogy mindent tudjon az univerzumáról, hanem azt, hogy a lehető legtöbbet tudjon arról, amit tudni lehet? Volpert matematikai szerkezete azt mutatja, hogy két olyan következtetési eszköz, amelyek szabad akarattal (jól definiált) és maximális tudással rendelkeznek az univerzumról, nem létezhet együtt ebben az univerzumban. Lehetnek ilyen „szuperreferenciaeszközök”, de legfeljebb egy. Wolpert ezt az eredményt tréfásan a "monoteizmus elvének" nevezi, mert bár nem tiltja meg egy istenség létezését univerzumunkban, tiltja egynél több istenség létezését.

Wolpert összehasonlítja érvelését kréta emberek paradoxonaamelyben a krétai Knósszoszi Epimenidész a híres kijelentést teszi: "Minden krétai hazug." Ellentétben azonban Epimenides kijelentésével, amely felfedi az önreferencia képességével rendelkező rendszerek problémáját, Volpert érvelése azokra a következtetési eszközökre is vonatkozik, amelyekből ez a képesség hiányzik.

Volpert és csapata kutatásait számos irányban végzi, a kognitív logikától a Turing-gépek elméletéig. A Santa Fe-i tudósok egy változatosabb valószínűségi keretet próbálnak létrehozni, amely lehetővé teszi számukra, hogy ne csak az abszolút helyes tudás határait tanulmányozzák, hanem azt is, hogy mi történik, ha a következtetési eszközöknek nem kellene XNUMX%-os pontossággal működniük.

David Wolpert, a Santa Fe Intézet munkatársa

Nem olyan, mint száz évvel ezelőtt

Volpert matematikai és logikai elemzésen alapuló megfontolásai elárulnak valamit a tudomány közgazdaságtanáról. Azt sugallják, hogy a modern tudomány legtávolabbi feladatai - kozmológiai problémák, az univerzum eredetével és természetével kapcsolatos kérdések - ne a legnagyobb anyagi költségek területét jelentsék. Kétséges, hogy sikerül-e kielégítő megoldásokat találni. Legjobb esetben új dolgokat tanulunk, ami csak növeli a kérdések számát, ezáltal növeli a tudatlanság területét. Ezt a jelenséget jól ismerik a fizikusok.

A korábban bemutatott adatok azonban azt mutatják, hogy az alkalmazott tudomány felé való orientáció és a megszerzett tudás gyakorlati hatásai egyre kevésbé hatékonyak. Mintha fogyna az üzemanyag, vagy kikopott volna a tudomány motorja az öregségtől, ami még csak kétszáz-száz éve olyan hatékonyan táplálta a technológia fejlődését, a találmányt, a racionalizálást, a gyártást és végül az egészet. gazdaság, az emberek jólétének és életminőségének javulásához vezet.

A lényeg, hogy ne törd össze a kezed és ne tépd szét rajta a ruháidat. Azt azonban mindenképpen érdemes elgondolkodni, hogy itt az ideje egy nagyobb frissítésnek vagy akár cserének ezt a motort.